Skocz do treści

Firefox 3.5b4 zoptymalizowany dla Twojego procesora

Znalazłem dziś na blogu pigfoot informację na temat przygotowanych przez społeczność wersjach zoptymalizowanych dla popularnych procesorów przeglądarki Firefox.

Warto wypróbować, bo w niektórych przypadkach, różnica w szybkości działania może być dość wyraźna. Do wyboru mamy Firefoksa z możliwością zainstalowania lub wersję przenośną (portable).

Jeśli nie masz pewności jakiej wersji użyć pozostań przy oryginalnej kompilacji dostarczanej przez Mozillę lub wypróbuj P2.

Firefox 3.5b4 community edition jest dostarczany tylko w wersji anglojęzycznej (en_US (20090429)). Nic nie stoi na przeszkodzie, aby zmienić język interfejsu. Można to zrobić na trzy sposoby: (1) zmieniając wartość general.useragent.locale na „pl” w about:config, (2) przełączając język interfejsu dzięki Locale Switcher lub (3) instalując polską lokalizację.

    Poprawki przygotowane przez pigfoot:
  • P1/P2/P3 zbudowane z VC9
  • P1 build zbudowany z -Ox -GLAs -fp:fast -GS-, dla wszystkich CPU
  • P2 build zbudowany z -Ox -GLAs arch:SSE -fp:fast -GS-, dla procesorów Athlon XP, Duron 1.1 GHz+, Pentium III ,Celeron 500+
  • P3 build zbudowany z -Ox -GLAs arch:SSE2 -fp:fast -GS-, dla procesorów AMD Athlon 64, AMD Sempron, Pentium D, Pentium M, Pentium 4, Celeron 1.7 GHz+ i innych nowych CPU.

Opisane powyżej wersje przeglądarki należy stosować z ostrożnością! W żadnym razie nie są to oficjalne wersje Firefoksa. Instalujesz i używasz na własną odpowiedzialność.

Spodobał Ci się artykuł? Prześlij kilka złotych na moje konto. Jeśli prowadzisz portal lub czasopismo skontaktuj się, aby odkupić ten artykuł.

Dołącz do toczącej się dyskusji!

Możesz śledzić komentarze czytelników przez RSS , napisać, co o tym wszystkim sądzisz lub zostawić ślad prowadzący do Twojej strony.

  1. AMD64/x86_64: Firefox, Lightning, Opera i Thunderbird

    AMD64/x86_64

    AMD64 (x86-64 lub x64) to 64-bitowa architektura procesorów, przeznaczona dla komputerów osobistych, komputerów przenośnych oraz serwerów i wydajnych stacji obliczeniowych. Jest ona rozszerzeniem architektury x86 głównie o 64-[...]

    favicon

    Grzglo Tech Blog

    11 Cze 2009 17:09:17

  2. To nie jest przypadkiem to samo co Swiftfox?

    D4rky

    9 Maj 2009 15:11:14

  3. Możliwe, że przełączniki zastosowane podczas kompilacji są takie same, jednak to nie to samo, co Swiftfox. Branding jest pozorowany na Mozillę (choć część ikon jest podmieniona).

    Grzegorz

    9 Maj 2009 15:12:33

  4. Spsułeś markup (nie domknąłeś </small>)

    Arek F.

    9 Maj 2009 16:14:19

  5. P3 to chyba tez dla intel atom?

    favicon

    obibok

    9 Maj 2009 17:48:56

  6. To czekam dalej na buildy na dwa rdzenie, gdzieś przeczytałem zresztą że mają być oficjalnie….

    pecet

    9 Maj 2009 18:43:34

  7. Kur… słownika polskiego nie ma, to było do przewidzenia, ale nie mogę go zassać nawet :/
    https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/3052
    bo mam za nowego Firefoxa ;/

    pecet

    9 Maj 2009 18:53:59

  8. To tylko buildy windowsowe, czy jak?

    Co do flag, dla mojego procesora dobrze by było, gdyby flagi SSE były użyte, bo ani SSE2 ani SSE3 mój Du(pu)ron nie ma…

    favicon

    Livio

    9 Maj 2009 20:03:58

  9. Ale jaki problem samemu skompilować? To nie KDE, nie trzeba na to 3 dni ;)

    Radek

    9 Maj 2009 20:32:18

  10. obibok: Nie wiem jak mają się do siebie Pentium III i Atom.
    pecet: Jeszcze przed premierą Firefoksa 3 widziałem kompilacje Minefielda dla procesorów 64-bitowych, potem słuch zaginął o wersjach dla x86_64. Podlinkowałem do linuksowych buildów 64bitowych. Pod Ubuntu Firefoksa już kompilowałem, ale pod Windowsem to jest zbyt uciążliwe, a nie wiem jak spod Linuksa kompilować na inne platformy. Inaczej sam by przygotował coś takiego.

    Słownik można przekopiować z polskiej wersji lub zainstalować z pominięciem sprawdzania kompatybilności, względnie przez Nightly Tester Tools.

    Livio: Tak, zaprezentowane buildy są dla Windowsa, podlinkowałem też x86_64 w wersji linusowej. Jedyną znaną mi wersją Firefoksa zoptymalizowaną pod kontem procesorów dla Linuksa jest wspomniany wcześniej Swiftfox.

    Radek: Problem żadnej, jeśli się wie jak. A większość użytkowników nie wie.

    Grzegorz

    9 Maj 2009 20:36:11

  11. Grzegorz, wszystkich dystrybucji nie znam, ale o ile pamiętam Ubuntu miało jakieś apt-build, Debian pewnie też ma, Arch ma yaurta, Gentoo to wiadomo… Więc to żadna wiedza tajemna ;)

    Radek

    9 Maj 2009 20:40:34

  12. Zainteresowanych samodzielną kompilacja odsyłam w pierwszej kolejności po źródła, a następnie do poradnika. Jeśli coś pójdzie nie tak, warto zajrzeć do dokumentacji.

    Grzegorz

    9 Maj 2009 20:58:57

  13. Ja jestem w ciekawej sytuacji bo mam dwurdzeniowy procesor, ale 32bitowy, ciekawe czy takie buildy będą ;)
    (Dla ciekawych – Core Duo)

    pecet

    9 Maj 2009 22:56:11

  14. pecet, dwurdzeniowość niespecjalnie (o ile w ogóle) daje się wykorzystać samymi flagami kompilatora, więc u Ciebie optymalizacja i686 będzie wystarczająca.

    Radek

    10 Maj 2009 05:53:40

  15. Wie ktoś jakie są efekty używania programu skompilowanego z flagami dla szybszych procesorów niźli ten, na którym pracujemy? Jestem ciekawa jakie mogą być skutki uboczne.

    Grzegorz

    11 Maj 2009 12:06:47

  16. Podoba mi się podejśćie „sam sobie skompiluj”...

    Po co korzystać z gotowych programów, skoro umie się je samemu pisać?

    lol, mspanc

    favicon

    bluszcz

    15 Maj 2009 17:00:06

  17. Bluszcz: A kto tu zaprezentował podeście „sam sobie skompiluj” lub „sam sobie napisz aplikację”?

    Są oficjalne wydania i są wydania społecznościowe, można sobie wybrać. A kto chce i umie, może sobie skompilować pod własny komputer.

    Grzegorz

    15 Maj 2009 17:45:55

  18. Grzegorz, zdaje mi się, że ja wspomniałem, że wolę sobie sam skompilować niż szukać wersji „pod mój procesor”. Ale pomiędzy kompilacją, a pisaniem kodu jest taaaaaka długa droga. Tym bardziej, że w wielu dystrybucjach skompilowanie zamiast zainstalowania gotowca sprowadza się do dopisania parametru do menadżera pakietów. Co innego pod Windows – tam bym nie kompilował. Ale po co pod Windows optymalizowany Fx skoro reszta systemu jest i386?

    Radek

    15 Maj 2009 18:07:55

  19. Windows Vista i 7 też są kompilowane w całości pod i386? Aż mi się w to nie chcę wierzyć... Prehistoria w ładnej skórce :(

    Grzegorz

    15 Maj 2009 18:09:34

  20. Przeciez jest wersja 64bitowa? O co chodzi, also nie każdy ma 64bity w procku, a 7 ma być niby następcą XP ;)

    pecet

    15 Maj 2009 18:12:57

  21. Taa… 64b WinXP jest tak niezmiernie popularny, że chyba nie można go w Polsce legalnie kupić ;) Ale mogę się mylić – nie mój świat ;)

    Radek

    15 Maj 2009 18:13:51

  22. Sprawdziłem, nie jest łatwo, ale nawet XP w wersji 64-bitowej jest jeszcze do kupienia. Co prawda nie ma to najmniejszego sensu (brak sterowników do 3/4 urządzeń, mała ilość kodeków wideo, brak polskiego nterfejsu (można go „spiracić”)).

    Grzegorz

    15 Maj 2009 18:22:04

  23. Nie śledzę tego rynku, więc mogło się coś zmienić i już się da. Tak czy siak – odważnych co tak robią pewnie nie jest wielu… Może jak ktoś potrzebuję do jakiegoś specjalistycznego softu to decyduje się na taki krok.

    Radek

    15 Maj 2009 18:23:26

  24. Znam tylko jedną osobę z 64-bitowym Windowsem XP (dał się naciągnąć sprzedawcy). Uważam, że 570 zł za system bez wsparcia technicznego i aktualizacji to gruba przesada.

    Grzegorz

    15 Maj 2009 18:24:41

  25. Wiesz, ja to bym nawet za XPka z supportem i aktualizacjami tyle nie dał. Właściwie to musieliby mi tyle dać, żebym w ogóle się zastanowił nad instalacją :P

    Radek

    15 Maj 2009 18:26:06

  26. Kupując laptopa w większości przypadków Windowsa w wersji OEM dostajesz „gratis”. Nie musisz używać, ale ciężko znaleźć fajny sprzęt bez preinstalowanego systemu.

    Grzegorz

    15 Maj 2009 18:28:10

  27. Fakt, tu masz rację. Niby są przypadki udanych „zwrotów” systemów z laptopów, ale to wciąż tyle kłopotu, że chyba dla zdrowia psychicznego lepiej zwyczajnie wypieprzyć Windowsa niż mieszać w to sprzedawcę. Szkoda tylko że w ten sposób podnosi się statystyki zakupu Windowsa…

    Radek

    15 Maj 2009 18:30:26

  28. Bardziej od statystyk, szkoda, że nawet osoby które nie korzystają z produktu Microsoftu zasilają ich zyski.

    Grzegorz

    15 Maj 2009 18:31:26

  29. To też. Chociaż nie wiem, czy producenci sprzętu płacą MS od sztuki czy biorą „ryczałtem” i ten wywalony Windows tak naprawdę nie obniża zysku MS. Ale to tylko takie zgadywanki.

    Radek

    15 Maj 2009 18:34:43

  30. Płacą za każdą licencję. Jakieś dwa, trzy tygodnie temu, na OSnews.pl pojawiła się informacja, że w związku ze zwiększoną konkurencją na rynku systemów operacyjnych dla note- i netbooków, Microsoft zdecydował się na spore obniżki, dzięki czemu producenci laptopów płacą 15 dolarów za Windowsa w wersjach domowych (Home i Home Premium).

    O ile więcej płacą klienci, nie wiem. Ale ceny laptopów są w dalszym ciągu dość duże, zwłaszcza po umocnieniu się dolara względem złotego.

    Grzegorz

    15 Maj 2009 18:38:24

  31. Rzeczywiście, cośtam sobie przypominam z osnews… Pamiętam, że niedawno za XP dopłacało się ok 300zł, a za Vistę ok 600zł, ale nie wiem jak jest teraz. Ani nawet, czy to prawdziwe informacje.

    Radek

    15 Maj 2009 18:44:53

  32. Powiem szczerze, że taki narzut cenowy jest karygodny. Gdyby „użytkownik końcowy” płacił za Windowsa tyle co producent preinstalujący go na laptopie, to piractwo dotyczące tego systemu operacyjnego w średnio zamożnych krajach mogłoby zniknąć.

    Przy obecnym kursie 3,2979 zł za 1 dol, to jest ponad 160 dolarów więcej niż Microsoft żąda od klienta indywidualnego za Windowsa Vistę (przy założeniu dopłaty 600 zł od sztuki).

    Zatem gdzie tu sens, gdzie logika Microsoftowych speców od sprzedaży?

    Grzegorz

    15 Maj 2009 18:51:54

  33. Microsoftowi spece od sprzedaży nie mogą narzucać sprzedawcom detalicznym cen, po jakich będą sprzedawać Windowsa. Mogą co najwyżej „sugerować” ;) Co prawda obniżanie cen jest mniej restrykcyjnie kontrolowane co podwyższanie, ale MS jest na pozycji monopolisty, więc dotyczą go surowsze przepisy.

    Radek

    15 Maj 2009 18:58:32

  34. Mogliby (jak Apple) samodzielne zająć się sprzedażą systemu, wówczas bezpośrednio decydowaliby o jego cenie.

    Grzegorz

    15 Maj 2009 18:59:44

  35. Apple system dołącza do sprzętu więc to trochę inaczej wygląda – klient robi zakupy za dość dużą kasę, z wysoką marżą więc utrzymywanie własnej dystrybucji ma sens. W przypadku MS mogłoby się to nie opłacać, ponieważ utrzymanie własnej dystrybucji i sprzedaży (zakładając że byłaby tak rozbudowana jak istniejący rynek sklepów gdzie sprzedaje się produkty MS) pewnie kosztuje więcej niż można na tym zarobić. To raczej podniosłoby ceny, niż obniżyło.

    Radek

    15 Maj 2009 19:03:31

  36. Sorry za komentowanie tak starego wpisu, ale pigfoot chyba padł, a pasowałoby zrobić update do 3.5.6, znasz jakieś podobne strony z zoptymalizowanymi buildami?

    pecet

    26 Gru 2009 22:05:52

  37. pecet: Jeśli tylko wiem coś więcej w temacie niż w dniu jego dodania, zawszę odpisuję na komentarze z pytaniem, nie zależnie od daty wpisu. Co do optymalizowanych dla procesorów 32-bitowych buildów Firefoksa to znam jeszcze Firefoksa 3.6 dla procesorów z SSE oraz SSE2, choć niespecjalnie aktualne wersje.

    Może przygotuję zoptymalizowane wersje finalnego Firefoksa 3.6 po polsku. Tylko musiałoby być większe wzięcie, bo dla dwóch, trzech osób to nie specjalnie mam motywację.

    Grzegorz

    26 Gru 2009 23:59:19

Dodaj komentarz

Markdown (szczegółowy opis znaczników):
*em* | 1. lista 2. numerowana | * lista wypunktowana | _strong_ | [link](http://) | <http://> | > cytat.